Профсоюз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций

30.11.2022 г.
О Профсоюзе
Главная
Поиск
Устав Профсоюза
Вступить в Профсоюз
Новости Профсоюза
Памятные даты
Работа Профсоюза
Информационная справка
Исследования, аналитика
Правовая информация
Конвенция МОТ №98
ФЗ №10 о профсоюзах
Комментарии к ФЗ №10
Создаем профсоюз
Новости законодательства
Комментарии юриста
Правовая инспекция труда
В помощь оценщику
Документы Профсоюза
Договоры, соглашения
Приказы, постановления
Символика
Антикоррупционная экспертиза
Награждения
Центральный комитет
Исполнительный комитет
Общие документы
Социальное партнерство
Отраслевые соглашения
Отраслевая комиссия
Контакты
Контакты и координаты
Общественная приемная

страница: Главная arrow Новости законодательства arrow Государство собирается защитить работников от неэффективных собственников

Государство собирается защитить работников от неэффективных собственников

Печать

Профсоюзы могут инициировать процедуру отъема собственности у нерадивых владельцев имущества.

Как стало известно экспертам Профсоюза, законодатели решили прописать порядок отъема собственности у нерадивых владельцев "заводов, газет, пароходов". Законопроект "О возмездном изъятии (национализации) имущества социально неэффективных собственников" внесен в Госдуму и готовится к рассмотрению. По мнению авторов инициатив, государство должно защищать нас всех и работников предприятий и организаций от неэффективных хозяев и в принудительном порядке выкупать их собственность по рыночной цене. Для того чтобы попасть в такие собственники, достаточно снизить зарплату своим работникам на 10%, нарушить правила техники безопасности и охраны окружающей среды, задолжать зарплату, начать процедуру банкротства и создать угрозу массовых увольнений.

Сообщество уверено, что, если законопроект будет принят, начнется новый передел собственности. Правовые эксперты считают, что под видом заботы о неопределенном круге лиц скрывается крайне опасная и деструктивная позиция, подрывающая авторитет и стабильность государства.

Есть вещи, которые провоцируют определенные процессы, такие, как рейдерские захваты и смену собственников. В свое время это была приватизация, затем залоговые аукционы и закон о банкротстве. Данные инициативы вполне способны запустить механизм передела собственности снова.

По мнению экспертов Профсоюза, институт частной собственности у нас и так шаткий и как таковой до конца не сформирован. Ставить его под сомнение, особенно в данных экономических условиях, нельзя.

Бизнес-сообщество также сомневается, что при том уровне коррупции, который у нас сегодня существует, будет определена действительно рыночная цена предприятия. Реальную стоимость компании можно определить только у тех, чьи акции торгуются на бирже. У других индикатора стоимости нет. Компанию можно оценить крайне дешево и наоборот - очень дорого, смотря, в какую сторону нужно соблюсти интересы. У Профсоюза возникает вопрос - кто будет платить оценщику за эту работу?

Инвестиционные аналитики считают, что авторы в законопроекте достаточно четко прописали критерии, по каким параметрам происходит возмещение рыночной стоимости предприятия ее бывшему владельцу (рыночная оценка активов за вычетом суммарного долга, который погашает государство после перехода права собственности).
По мнению экспертов Профсоюза, если понятие "неэффективного собственника" определено достаточно подробно и обстоятельно, то понятие "эффективный собственник" остается во власти свободной интерпретации. В конце концов у того же феномена банкротства есть конкретные численные критерии, по которым, к примеру, определяется "предбанкротное состояние" предприятия - очень важная ступень на пути его своевременной санации. По аналогии "потенциальный неэффективный собственник" должен иметь право получать время от времени какой-то рейтинг эффективности своего управления, который позволил бы ему своевременно устранять недостатки, не доводя дело до фатального статуса "неэффективного собственника". Далее, в законопроекте не прописана процедура последующей передачи (продажи) национализированного предприятия новому собственнику, а это очень существенный момент (ведь речь, по-видимому, не идет об окончательной и бесповоротной национализации).
Главное, на что обращают внимание и эксперты, и бизнес, это то, что во всем мире давно признано, что государство не является эффективным собственником.

Авторы законопроекта попытались разрешить одну из самых острых сегодняшних проблем, когда практически все жители моногорода остаются без средств к существованию. Но попытка неудачная, потому что в основу легла ошибочная идея: государство - эффективный предприниматель. А это не так, что подтверждает печальная судьба многих ФГУПов. Мне кажется, бороться с массовыми сокращениями и техногенными катастрофами нужно другими способами - создавать компенсационные механизмы и развивать экономику регионов.

Предложенный механизм изъятия имущества у социально безответственного собственника опасен для налогоплательщиков, а для него самого может оказаться подарком: ведь имущество предлагается выкупать за счет бюджетных средств по его рыночной стоимости, которую определит оценщик. При этом сегодняшняя статистика продажи конкурсной массы при банкротстве ясно показывает, что сделки с проблемными активами совершаются по цене в разы ниже их реальной стоимости. Объективной ценой проблемного актива можно считать лишь ту, которая стала результатом открытого и детального предложения. Именно так сегодня определяется сумма, за которую государство готово выкупить имущественный комплекс стратегического предприятия, признанного банкротом.
Остается неясным, почему авторы документа предлагают считать признание организации банкротом достаточным основанием для выкупа предприятия у неэффективного собственника, ведь конкурсное производство и без того нацелено на его смену. Полномочия прежнего владельца переходят к конкурсному управляющему, которого контролируют кредиторы и суд. Более того, конкурсное производство необязательно влечет прекращение бизнеса: действующая с 2010 года редакция закона о несостоятельности запрещает конкурсному управляющему прекращать деятельность должника без специального решения собрания кредиторов. Да и примеров успешного развития предприятий после приобретения их в конкурсном производстве предостаточно.

В качестве аргументов в пользу национализации авторы ссылаются на мировой опыт. Эксперты Профсоюза считают, что сравнивать западную систему и наши реалии нельзя. В качестве примера законотворцы приводят опыт ФРГ. Но ведь в ФРГ с ее социальной рыночной экономикой частная собственность изначально была гарантирована и обеспечена. Поэтому в ФРГ экспроприации и национализации, хотя они и разрешены основным законом, на протяжении десятилетий воспринимались как табу.

В Германии отчуждать собственность можно только в том случае, если этого требует общественное благо, если цели экспроприации нельзя достичь иными способами, и лишь после того, как владельцем было отклонено серьезное и письменно оформленное предложение о покупке.

Что, по сути, предлагает "наш" законопроект? Например, нанятый собственником управленческий персонал решил сократить большое количество сотрудников, чтобы спасти предприятие от неминуемого банкротства. Согласно законопроекту этого достаточно, чтобы попасть в неэффективные собственники и передать в собственность государства свое предприятие со всеми активами. Причем инициировать данную процедуру могут многие, начиная от президента до местных органов самоуправления и членов профсоюзов.

Проект пытается поставить знак равенства между такими фундаментальными юридическими понятиями, как собственник и владелец, разницу между этими понятиями и разграничение ответственности регулирует гражданское законодательство. В большинстве случаев собственник предприятия не является управляющим предприятия и не может, да и не должен отвечать за ошибки управляющего, а именно это предлагает законопроект.

Более того, действие закона предлагается распространить и на иностранных инвесторов, а это, по его мнению, означает подорвать всю работу, проведенную президентом в Давосе, по убеждению иностранного бизнес-сообщества в инвестиционной привлекательности России. В истории законотворчества не раз происходили случаи, когда при детальном рассмотрении законодательных инициатив выяснялось, что под видом заботы о неопределенном круге лиц скрывалась крайне опасная и деструктивная позиция, подрывающая авторитет и стабильность государства.

 
« Пред.   След. »