Профсоюз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций

17.01.2021 г.
О Профсоюзе
Главная
Поиск
Устав Профсоюза
Вступить в Профсоюз
Новости Профсоюза
Памятные даты
Работа Профсоюза
Информационная справка
Исследования, аналитика
Правовая информация
Конвенция МОТ №98
ФЗ №10 о профсоюзах
Комментарии к ФЗ №10
Создаем профсоюз
Новости законодательства
Комментарии юриста
Правовая инспекция труда
В помощь оценщику
Документы Профсоюза
Договоры, соглашения
Приказы, постановления
Символика
Антикоррупционная экспертиза
Награждения
Центральный комитет
Исполнительный комитет
Общие документы
Социальное партнерство
Отраслевые соглашения
Отраслевая комиссия
Контакты
Контакты и координаты
Общественная приемная

страница: Главная arrow Работа Профсоюза arrow Оценщики не используют механизм альтернативного решения споров

Оценщики не используют механизм альтернативного решения споров

Печать

В Исполкоме ЦК состоялся круглый стол, посвященный проблеме Третейского суда у аудиторского, оценочного, экспертного сообщества.

В 2011 году в юридическом мире произошел ряд событий, оказавших существенное влияние на дальнейшую деятельность в сфере альтернативного разрешения споров. Тенденции изменений представляются в общем положительными, так как по многим вопросам, решения которых были неоднозначными, если не сказать взаимоисключающими, появилась правовая определенность и четкие разъяснения.

Участники круглого стола заострили свое внимание на одной юридической особенности. Несмотря на то, что в законах об оценке и аудите прописан механизм создания Третейского суда, до сих пор профессиональное сообщество не смогло сформировать отраслевой третейский суд. Профсоюз серьезно озабочен этой проблемой и решил организовать круглый стол, посвященный этой проблеме.

Так, в давней полемике относительно наличия или отсутствия заключенного между сторонами третейского соглашения, складывается стабильная практика, согласно которой при решении данного вопроса особое внимание следует уделять действиям сторон в третейском разбирательстве по конкретному делу. А именно: представлению ответчиком позиции по существу спора, предъявлению встречного иска, направлению своих представителей для участия в рассмотрении спора и пр.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о заключении третейского соглашения конклюдентными действиями. Подобный подход является разумным, он обеспечивает защиту стороны третейского разбирательства от действий недобросовестного оппонента, который, используя различные методы, пытается избежать исполнения вынесенного не в его пользу решения.

Важно, что эта практика складывается именно при применении норм ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", т.е. при рассмотрении внутренних споров (поскольку Закон "О международном коммерческом арбитраже" содержит норму о возможности заключения арбитражного соглашения путем предъявления иска и представлением отзыва на него). Таким образом, третейское сообщество идет по верному пути гармонизации законодательства о третейских судах и о международном коммерческом арбитраже через правоприменение и толкование. Пока, к сожалению, в нашей отрасли отсутствует отраслевой третейский суд.

Что касается широко обсуждаемого постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, - этот документ, безусловно, является важным, поскольку он устанавливает, что законоположения, допускающие рассмотрение третейскими судами споров относительно недвижимости, не противоречат Конституции РФ. Тем самым закреплен важный принцип недопустимости ограничения воли сторон на заключение третейского соглашения и рассмотрения широкого спектра гражданско-правовых споров в том третейском суде, о котором они договорились.

Вместе с тем, важным показателем является не только данное Конституционным судом РФ истолкование, но и фактическое его применение на практике. В этой связи сам Конституционный суд РФ неоднократно высказывал обеспокоенность неисполнением его решений судами.

Как заявил в своем выступлении Председатель Профсоюза В.В. Пискурев, у нас есть много примеров успешной работы третейских судов. Например, Третейский суд при Объединении работодателей РСПП.

В 2011 году Третейский суд при РСПП сделал существенный рывок. По сравнению с 2010 годом количество рассматриваемых дел увеличилось в шесть раз. При этом технические и кадровые ресурсы Третейского суда позволяют ему и в будущем увеличивать количество рассматриваемых исков. Очень было бы хорошо, чтобы профессиональное сообщество образовало отраслевой третейский суд.

В качестве примера участники круглого стола заслушали выступление представителей Третейского суда при РСПП.
Важным событием в жизни Третейского суда при РСПП стало утверждение в апреле 2011 года Арбитражного регламента, который определяет процедуру рассмотрения Третейским судом споров с участием компаний, зарегистрированных за пределами РФ, и иные споры с иностранным элементом. Регламент содержит целый ряд новелл, делающих процедуру третейского разбирательства максимально гибкой и удобной для сторон. В частности, Арбитражным регламентом предусмотрена возможность рассмотрения в рамках одного третейского дела спора, возникшего в связи с правоотношением, которое затрагивает более чем один договор, а также установлено право стороны третейского разбирательства при условии соблюдения требований Арбитражного регламента привлекать к участию в деле соистцов или соответчиков. Документ уже находит практическое применение, и при рассмотрении одного из дел "с иностранным элементом", переданного в Третейский суд при РСПП, применяются положения Арбитражного регламента, а также Закона "О международном коммерческом арбитраже".

Правовой анализ споров в 2011 году показал, что на разрешение Третейского суда передавались споры в связи с разногласиями по договорам поставки, договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, по договорам возмездного оказания услуг, по договорам строительного подряда, по смешанным договорам.

Причина возникновения споров по договорам поставки, как правило, связана с невыполнением условий о сроках поставки, недопоставкой товаров.

Участники выступления обратили внимание на некоторые отдельные правовые аспекты при разрешении спора третейским судом. Так, должники (ответчики по делу) в возражениях на иски о взыскании неустойки по договору зачастую просят Третейский суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, определенный договором. Третейский суд не вправе по собственной инициативе изменять условия договора, согласованные сторонами, так же как не вправе определить за стороны тот или иной способ защиты права. Основания изменения договора закреплены в законе. При наличии на момент рассмотрения спора заключенного договора, в котором сторонами согласован в том числе размер неустойки, суд не вправе изменить установленный сторонами размер.

В.В. Пискурев отметил, что долгожданным событием стало принятие 22 декабря 2011 года Пленумом ВАС РФ постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Содержащиеся в данном постановлении разъяснения внесли существенную ясность при рассмотрении судами (в том числе третейскими) вопроса о снижении неустойки.

"В Регламенте некоторых третейских судов закреплены нормы о том, что третейский суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. К примеру, 20% споров, рассмотренных Третейским судом при РСПП, завершено заключением мировых соглашений, что, на мой взгляд, является очень хорошим показателем. "

Участники круглого стола обратили внимание, что определенные опасения вызваны довольно резкими заявлениями некоторых представителей власти о необходимости упразднения всех третейских судов, которые созданы при различных организациях, и созданию третейских судов только при системе торгово-промышленных палат.

По мнению Профсоюза, подобные заявления не имеют под собой какого-то логического обоснования, а их реализация ограничит в правах организации, которые заключают третейские соглашения о рассмотрении своих споров в третейских судах, которым они доверяют. Ведь в любой сфере деятельности должны существовать альтернатива и право выбора, и третейское разбирательство - не исключение.

С одной стороны, понятно и обоснованно стремление государства свести к минимуму злоупотребления, допускаемые некоторыми лжесудами при рассмотрении споров. С другой стороны, подобную борьбу необходимо вести неадминистративным способом воздействия. Даже если предположить, что идея об оставлении третейских судов только при ТПП найдет воплощение, то останутся суды, при помощи которых те же недобросовестные компании будут добиваться принятия угодных им решений. Тем более, в законе об оценке, наличие Третейского суда прописано.

эксперты Профсоюза считают. что помимо госрегулирования следует применять методы саморегулирования. Государству в лице судебной власти и третейским судам с прозрачной репутацией необходимо выстраивать партнерские отношения, т.к. цели их деятельности одни и те же. Необходимо вести списки неблагонадежных третейских судов, доводить соответствующую информацию до сведения участников хозяйственной деятельности, исключать такие суды и организации, при которых они образованы из профессиональных объединений. При таком подходе сомнительные суды рано или поздно не выдержат конкуренции.

Участники круглого стола единогласно выразили мнение, что действенным административным средством могло бы стать принятие мер, направленных на запрет по созданию третейских судов с громкими наименованиями, совсем не отражающими суть их деятельности и никак не связанными с названиями организаций, при которых они созданы. К сожалению, несмотря на требования п. 2 ст. 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", по смыслу которого третейские суды создаются и действуют при юридических лицах, их учредивших, на сегодняшний день такая практика широко распространена, что приводит к введению сторон, заключающих третейское соглашение, в заблуждение.

ПРЕСС-СЛУЖБА
ВСЕРОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ
АУДИТОРСКИХ, ОЦЕНОЧНЫХ, ЭКСПЕРТНЫХ
И КОНСАЛТИНГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

 
« Пред.   След. »